Tötet unser unerbittliches Streben nach wirtschaftlichem Wachstum den Planeten? Klimawissenschaftler haben die Daten gesehen – und sie kommen zu einigen aufrührerischen Schlussfolgerungen.
Im Dezember 2012 bahnte sich ein rosahaariger Forscher für komplexe Systeme namens Brad Werner auf der Herbsttagung der American Geophysical Union, die jährlich in San Francisco stattfindet, seinen Weg durch die Schar von 24.000 Erd- und Weltraumwissenschaftlern. An der diesjährigen Konferenz nahmen einige namhafte Teilnehmer teil, von Ed Stone vom Voyager-Projekt der Nasa, der einen neuen Meilenstein auf dem Weg in den interstellaren Raum erläuterte, bis hin zum Filmemacher James Cameron, der über seine Abenteuer in Tiefsee-U-Booten sprach.

Aber es war Werners eigene Sitzung, die einen Großteil der Begeisterung auf sich zog. Es trug den Titel “Ist die Erde verdammt?”. (vollständiger Originat-Titel: ““Is Earth F**ked?” (full title: “Is Earth F**ked? Dynamical Futility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism”).

Der Geophysiker von der University of California, San Diego, führte die Menge durch das fortschrittliche Computermodell, das er zur Beantwortung dieser Frage verwendete, und stand vor dem Konferenzraum. Er sprach über Systemgrenzen, Störungen, Dissipation, Attraktoren, Bifurkationen und eine ganze Reihe anderer Dinge, die für diejenigen von uns, die nicht in die Theorie komplexer Systeme eingeweiht sind, weitgehend unverständlich sind. Aber das Fazit war klar genug: Der globale Kapitalismus hat die Erschöpfung der Ressourcen so schnell, bequem und barrierefrei gemacht, dass “Erde-Mensch-Systeme” als Reaktion darauf gefährlich instabil werden. Als ein Journalist auf eine klare Antwort auf die Frage “Sind wir am Arsch?” drängte, legte Werner den Jargon beiseite und antwortete: “Mehr oder weniger”.

Es gab jedoch eine Dynamik in dem Modell, die eine gewisse Hoffnung bot. Werner nannte es “Widerstand” – Bewegungen von “Menschen oder Gruppen von Menschen”, die “eine bestimmte Dynamik annehmen, die nicht in die kapitalistische Kultur passt”. Laut dem Abstract für seinen Vortrag umfasst dies “direkte Aktionen im Umweltbereich, Widerstand von außerhalb der dominanten Kultur, wie bei Protesten, Blockaden und Sabotage durch indigene Völker, Arbeiter, Anarchisten und andere Aktivistengruppen”.

Bei seriösen wissenschaftlichen Zusammenkünften wird normalerweise nicht zum politischen Massenwiderstand aufgerufen, geschweige denn zu direkten Aktionen und Sabotage. Aber andererseits hat Werner diese Dinge nicht gerade gefordert. Er beobachtete lediglich, dass Massenaufstände von Menschen – nach dem Vorbild der Abschaffungsbewegung, der Bürgerrechtsbewegung oder der Occupy Wall Street – die wahrscheinlichste “Reibungsquelle” darstellen, um eine Wirtschaftsmaschine zu bremsen, die außer Kontrolle gerät. Wir wissen, dass die sozialen Bewegungen der Vergangenheit “einen enormen Einfluss darauf hatten, wie sich die dominante Kultur entwickelt hat”, betonte er. Es liegt also nahe, dass “wenn wir über die Zukunft der Erde und die Zukunft unserer Kopplung an die Umwelt nachdenken, müssen wir den Widerstand als Teil dieser Dynamik mit einbeziehen”. Und das, so argumentierte Werner, sei keine Ansichtssache, sondern “wirklich ein geophysikalisches Problem”.

Viele Wissenschaftler sind durch ihre Forschungsergebnisse dazu bewegt worden, auf der Straße aktiv zu werden. Physiker, Astronomen, Mediziner und Biologen standen an vorderster Front der Bewegungen gegen Atomwaffen, Atomkraft, Krieg, chemische Verseuchung und Kreationismus. Und im November 2012 veröffentlichte Nature einen Kommentar des Finanziers und Umweltphilanthropen Jeremy Grantham, in dem er die Wissenschaftler auffordert, sich dieser Tradition anzuschließen und “falls nötig verhaftet zu werden”, denn der Klimawandel “ist nicht nur die Krise eures Lebens – es ist auch die Existenzkrise unserer Spezies”.

Manche Wissenschaftler müssen nicht überzeugt werden. Der Pate der modernen Klimawissenschaft, James Hansen, ist ein beeindruckender Aktivist, der schon ein halbes Dutzend Mal verhaftet wurde, weil er sich dem Abbau von Kohlebergwerken und Teersand-Pipelines auf Berggipfeln widersetzt hatte (er gab dieses Jahr sogar seinen Job bei der Nasa auf, um teilweise mehr Zeit für Kampagnen zu haben). Als ich vor zwei Jahren vor dem Weißen Haus bei einer Massenaktion gegen die Teersand-Pipeline Keystone XL verhaftet wurde, war einer der 166 Personen in Handschellen an diesem Tag ein Glaziologe namens Jason Box, ein weltbekannter Experte für das schmelzende Inlandeis Grönlands.

“Ich könnte meine Selbstachtung nicht aufrechterhalten, wenn ich nicht hingehen würde”, sagte Box damals und fügte hinzu, dass “einfach abzustimmen in diesem Fall nicht genug zu sein scheint. Ich muss auch ein Bürger sein”.

Das ist lobenswert, aber was Werner mit seiner Modellierung macht, ist anders. Er sagt nicht, dass seine Forschung ihn dazu getrieben hat, Maßnahmen zu ergreifen, um eine bestimmte Politik zu stoppen; er sagt, dass seine Forschung zeigt, dass unser gesamtes Wirtschaftsparadigma eine Bedrohung für die ökologische Stabilität darstellt. Und in der Tat ist die Infragestellung dieses wirtschaftlichen Paradigmas – durch Gegendruck der Massenbewegung – die beste Chance der Menschheit, eine Katastrophe zu vermeiden.

Das ist schweres Zeug. Aber er ist nicht allein. Werner gehört zu einer kleinen, aber zunehmend einflussreichen Gruppe von Wissenschaftlern, deren Forschung über die Destabilisierung natürlicher Systeme – insbesondere des Klimasystems – zu ähnlich transformativen, ja revolutionären Schlussfolgerungen führt. Und für jeden heimlichen Revolutionär, der jemals davon geträumt hat, die gegenwärtige Wirtschaftsordnung zugunsten einer Wirtschaftsordnung zu stürzen, die die italienischen Rentner etwas weniger dazu veranlasst, sich zu Hause aufzuhängen, dürfte dieses Werk von besonderem Interesse sein. Denn dadurch wird die Abkehr von diesem grausamen System zugunsten von etwas Neuem (und vielleicht, mit viel Arbeit, Besserem) nicht länger eine Frage der bloßen ideologischen Präferenz, sondern vielmehr eine Frage der artenweiten existenziellen Notwendigkeit.

An der Spitze dieser neuen wissenschaftlichen Revolutionäre steht einer der besten Klimaexperten Großbritanniens, Kevin Anderson, der stellvertretende Direktor des Tyndall Centre for Climate Change Research, das sich schnell als eine der führenden Klimaforschungseinrichtungen Großbritanniens etabliert hat. Anderson wendet sich an alle, vom Ministerium für internationale Entwicklung bis zum Stadtrat von Manchester, und hat mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht, geduldig die Auswirkungen der neuesten Klimawissenschaft an Politiker, Ökonomen und Aktivisten zu übersetzen. In klarer und verständlicher Sprache legt er einen rigorosen Fahrplan für die Emissionsreduzierung vor, einen Fahrplan, der eine vernünftige Chance bietet, den globalen Temperaturanstieg unter 2° Celsius zu halten – ein Ziel, von dem die meisten Regierungen beschlossen haben, dass es eine Katastrophe verhindern würde.

Doch in den letzten Jahren sind Andersons Papiere und Diavorträge alarmierender geworden. Unter Titeln wie “Klimawandel: Über das Gefährliche hinausgehen . . . Brutale Zahlen und zaghafte Hoffnung”, weist er darauf hin, dass die Chancen, sich innerhalb so etwas wie sicherer Temperaturniveaus zu halten, schnell abnehmen.

Zusammen mit seiner Kollegin Alice Bows, einer Klimaexpertin am Tyndall Centre, weist Anderson darauf hin, dass wir so viel Zeit durch politische Blockade und eine schwache Klimapolitik verloren haben – und das alles, während der globale Verbrauch (und die Emissionen) in die Höhe geschnellt sind -, dass wir jetzt mit so drastischen Einschnitten konfrontiert sind, dass sie die grundlegende Logik, dem BIP-Wachstum Vorrang vor allem anderen einzuräumen, in Frage stellen.

Anderson und Bows informieren uns, dass das oft zitierte langfristige Minderungsziel – eine 80-prozentige Reduzierung der Emissionen unter das Niveau von 1990 bis 2050 – rein aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit gewählt wurde und “keine wissenschaftliche Grundlage” hat. Das liegt daran, dass die Klimaauswirkungen nicht nur von dem stammen, was wir heute und morgen ausstoßen, sondern von den kumulativen Emissionen, die sich im Laufe der Zeit in der Atmosphäre ansammeln. Und sie warnen davor, dass, wenn wir uns auf Ziele konzentrieren, die dreieinhalb Jahrzehnte in der Zukunft liegen – anstatt uns darauf zu konzentrieren, was wir tun können, um den Kohlenstoff drastisch und sofort zu reduzieren – die ernste Gefahr besteht, dass wir unsere Emissionen noch jahrelang weiter in die Höhe schnellen lassen und damit viel zu viel von unserem 2° “Kohlenstoffhaushalt” durchbläst und uns später im Jahrhundert in eine unmögliche Lage bringen.

Deshalb argumentieren Anderson und Bows, dass, wenn es den Regierungen der Industrieländer ernst damit ist, das vereinbarte internationale Ziel, die Erwärmung unter 2° Celsius zu halten, zu erreichen, und wenn die Reduktionen jede Art von Gerechtigkeitsprinzip respektieren sollen (im Grunde genommen müssen die Länder, die seit fast zwei Jahrhunderten Kohlenstoff ausstoßen, vor den Ländern, in denen mehr als eine Milliarde Menschen immer noch keine Elektrizität haben), dann müssen die Reduktionen viel tiefer gehen, und sie müssen viel früher kommen.

Um auch nur eine 50/50-Chance zu haben, das 2°-Ziel zu erreichen (was, wie sie und viele andere warnen, bereits eine Reihe von enorm schädlichen Klimaauswirkungen mit sich bringt), müssen die Industrieländer damit beginnen, ihre Treibhausgasemissionen um etwa 10 Prozent pro Jahr zu reduzieren – und sie müssen jetzt sofort damit beginnen. Aber Anderson und Bows gehen noch weiter und weisen darauf hin, dass dieses Ziel nicht mit der Vielzahl bescheidener Kohlenstoffpreise oder Green-Tech-Lösungen erreicht werden kann, die gewöhnlich von großen grünen Gruppen befürwortet werden. Diese Maßnahmen werden sicherlich hilfreich sein, aber sie reichen einfach nicht aus: Ein Rückgang der Emissionen um 10 Prozent, Jahr für Jahr, ist praktisch beispiellos, seit wir unsere Volkswirtschaften mit Kohle antreiben. Tatsächlich wurden Kürzungen von über 1 Prozent pro Jahr “historisch gesehen nur mit wirtschaftlicher Rezession oder Umwälzung in Verbindung gebracht”, wie es der Ökonom Nicholas Stern in seinem Bericht für die britische Regierung von 2006 formulierte.

Selbst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es nicht zu Reduzierungen von dieser Dauer und Tiefe (die ehemaligen Sowjetstaaten erlebten über einen Zeitraum von zehn Jahren durchschnittliche jährliche Reduzierungen von etwa 5 Prozent). Sie sind nach dem Zusammenbruch der Wall Street im Jahr 2008 nicht mehr geschehen (die wohlhabenden Länder erlebten zwischen 2008 und 2009 einen Rückgang von etwa 7 Prozent, aber ihre CO2-Emissionen stiegen 2010 mit Begeisterung wieder an, und die Emissionen in China und Indien waren weiter gestiegen). Erst unmittelbar nach dem großen Marktcrash von 1929 sanken beispielsweise in den Vereinigten Staaten die Emissionen nach historischen Daten des Carbon Dioxide Information Analysis Centre in mehreren aufeinander folgenden Jahren um mehr als 10 Prozent jährlich. Aber das war die schlimmste Wirtschaftskrise der Neuzeit.

Wenn wir diese Art von Gemetzel vermeiden und gleichzeitig unsere wissenschaftsbasierten Emissionsziele erreichen wollen, muss die Kohlenstoffreduzierung sorgfältig durch das gehandhabt werden, was Anderson und Bows als “radikale und sofortige Entwachstumsstrategien in den USA, der EU und anderen wohlhabenden Nationen” beschreiben. Was in Ordnung ist, außer dass wir zufällig ein Wirtschaftssystem haben, das das BIP-Wachstum über alles fetischisiert, ungeachtet der menschlichen oder ökologischen Folgen, und in dem sich die neoliberale politische Klasse völlig ihrer Verantwortung entzogen hat, alles zu verwalten (da der Markt das unsichtbare Genie ist, dem alles anvertraut werden muss).

Was Anderson und Bows also wirklich sagen wollen, ist, dass noch Zeit bleibt, um eine katastrophale Erwärmung zu vermeiden, aber nicht innerhalb der Regeln des Kapitalismus, wie sie derzeit konstruiert sind. Das ist vielleicht das beste Argument, das wir je für eine Änderung dieser Regeln hatten.

In einem Essay aus dem Jahr 2012, der in der einflussreichen wissenschaftlichen Zeitschrift Nature Climate Change erschien, legten Anderson und Bows eine Art Spießrutenlauf hin und beschuldigten viele ihrer Wissenschaftlerkollegen, es versäumt zu haben, Klarheit über die Art von Veränderungen zu schaffen, die der Klimawandel der Menschheit abverlangt. Dazu lohnt es sich, die beiden ausführlich zu zitieren:

. …bei der Entwicklung von Emissionsszenarien unterschätzen die Wissenschaftler die Auswirkungen ihrer Analysen immer wieder stark. Wenn es darum geht, einen 2°C-Anstieg zu vermeiden, wird “unmöglich” mit “schwierig, aber machbar” übersetzt, während “dringend und radikal” als “herausfordernd” erscheint – alles, um den Gott der Wirtschaft (oder genauer gesagt der Finanzen) zu besänftigen. Um zum Beispiel zu vermeiden, dass die von Ökonomen diktierte maximale Rate der Emissionsreduktion überschritten wird, werden “unmöglich” frühe Emissionsspitzen angenommen, zusammen mit naiven Vorstellungen über “große” Technik und die Einsatzraten kohlenstoffarmer Infrastruktur. Noch beunruhigender ist, dass in dem Maße, wie die Emissionsbudgets schrumpfen, zunehmend Geo-Engineering vorgeschlagen wird, um sicherzustellen, dass das Diktat der Ökonomen unhinterfragt bleibt.

Mit anderen Worten: Um in neoliberalen Wirtschaftskreisen vernünftig zu erscheinen, haben Wissenschaftler die Implikationen ihrer Forschung dramatisch abgeschwächt. Im August 2013 war Anderson bereit, noch unverblümter zu sein und zu schreiben, dass das Boot mit schrittweisem Wandel gesegelt sei. “Vielleicht hätten zum Zeitpunkt des Erdgipfels von 1992 oder sogar zur Jahrtausendwende durch bedeutende evolutionäre Veränderungen innerhalb der politischen und wirtschaftlichen Hegemonie 2°C-Minderungsniveaus erreicht werden können. Aber der Klimawandel ist ein kumulatives Problem! Jetzt, im Jahr 2013, stehen wir in hoch emittierenden (Post-)Industrienationen vor einer ganz anderen Perspektive. Unsere anhaltende und kollektive Kohlenstoffverschwendung hat jede Chance für den “evolutionären Wandel” vertan, den unser früherer (und größerer) 2°C-Kohlenstoffhaushalt ermöglicht hat. Heute, nach zwei Jahrzehnten des Bluffs und der Lügen, erfordert der verbleibende 2°C-Haushalt einen revolutionären Wandel der politischen und wirtschaftlichen Hegemonie” (seine Betonung).

Es sollte uns wahrscheinlich nicht überraschen, dass einige Klimawissenschaftler ein wenig erschrocken sind über die radikalen Auswirkungen selbst ihrer eigenen Forschung. Die meisten von ihnen arbeiteten im Stillen an der Messung von Eiskernen, führten globale Klimamodelle durch und studierten die Versauerung der Ozeane, um dann, wie der australische Klimaexperte und Autor Clive Hamilton es ausdrückt, zu entdecken, dass sie “unwissentlich die politische und soziale Ordnung destabilisierten”.

Aber es gibt viele Menschen, die sich der revolutionären Natur der Klimawissenschaft sehr wohl bewusst sind. Das ist der Grund, warum einige der Regierungen, die beschlossen haben, ihre Klimaverpflichtungen zugunsten des Abbaus von mehr Kohlenstoff aufzugeben, immer raffiniertere Wege finden mussten, um die Wissenschaftler ihrer Länder zum Schweigen zu bringen und einzuschüchtern. In Großbritannien wird diese Strategie immer offensichtlicher: Ian Boyd, der wissenschaftliche Hauptberater des Ministeriums für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten, schrieb kürzlich, dass Wissenschaftler es vermeiden sollten, “den Eindruck zu erwecken, dass die Politik entweder richtig oder falsch ist”, und dass sie ihre Ansichten “durch die Zusammenarbeit mit eingebetteten Beratern (wie mir) zum Ausdruck bringen sollten, und dass sie in der Öffentlichkeit die Stimme der Vernunft und nicht die Stimme der Ablehnung sein sollten”.

Wenn Sie wissen wollen, wohin das führt, schauen Sie sich an, was in Kanada passiert, wo ich lebe. Die konservative Regierung von Stephen Harper hat eine so effektive Arbeit geleistet, indem sie Wissenschaftler mundtot gemacht und kritische Forschungsprojekte gestoppt hat, dass im Juli 2012 ein paar tausend Wissenschaftler und Unterstützer auf dem Parliament Hill in Ottawa ein Scheinbegräbnis abhielten und “den Tod der Beweise” betrauerten. Auf ihren Plakaten hieß es: “Keine Wissenschaft, keine Beweise, keine Wahrheit”.

Aber die Wahrheit kommt sowieso ans Licht. Die Tatsache, dass das Business-as-usual-Streben nach Profit und Wachstum das Leben auf der Erde destabilisiert, ist nicht länger etwas, worüber wir in wissenschaftlichen Zeitschriften lesen müssen. Die ersten Anzeichen entfalten sich vor unseren Augen. Und immer mehr von uns reagieren entsprechend: Blockade der Fracking-Aktivitäten in Balcombe, Einmischung in die arktischen Bohrvorbereitungen in russischen Gewässern (mit enormen persönlichen Kosten), Klage gegen die Betreiber von Teersanden wegen Verletzung der Souveränität der Eingeborenen und zahllose andere große und kleine Widerstandsaktionen. In Brad Werners Computermodell ist dies die “Reibung”, die nötig ist, um die Kräfte der Destabilisierung zu bremsen; der große Klimaschützer Bill McKibben nennt sie die “Antikörper”, die sich im Kampf gegen das “Stachel-Fieber” des Planeten erheben.

Es ist keine Revolution, aber es ist ein Anfang. Und es könnte uns gerade genug Zeit verschaffen, um einen Weg zu finden, wie wir auf diesem Planeten leben können, der deutlich weniger bescheiden ist.